VuiLen.com ChitChat Music Book Contact
Hat Cho Nhau Nghe, Chit Chat, Choi Games
CLICK HERE
Hat Cho Nhau Nghe, Chit Chat, Choi Games
CLICK HERE



Go Back   Forum.vuilen.com > News and Magazines > Daily News
forgot Password
Register

Daily News Tin trong Ngày ...................

Reply
 
Thread Tools Display Modes
  #1  
Old 05-24-2008, 01:23 AM
viettuan0607
Guest
 
Posts: n/a
"Bi hà i" thi hà nh án

(Dân trí) - “Tôi lấy ví dụ một vụ án buôn bán ma túy ở Thái Bình. Tổng số tiền mà đối tượng phải nộp phạt gần 1 tỷ đồng, nhưng đối tượng là một bà già 90 tuổi, tà i sản không có, khi bị công an bắt còn hỏi: Có là m mấy bi thì đưa tiền đây!”.

Đó là một trong những sự thật về công tác thi hà nh án đã được đại biểu Phạm Xuân Thường, Phó Giám đốc Sở Tư pháp Thái Bình, kể lại. Luật Thi hà nh án dân sự là một trong những luật “ngốn” nhiều thời gian thảo luận nhất trong kỳ họp Quốc hội lần nà y, khi các cuộc thảo luận kéo dà i cả ngà y 23 đến hết buổi sáng hôm nay, 24/5.

65,3% lời tuyên án là ... “ảo”!

Theo báo cáo của cơ quan thi hà nh án, số vụ thi hà nh án của năm 2007 khoảng 630.158 vụ. Tính trung bình mỗi năm có trên 300 nghìn vụ án bị tồn đọng.

Cũng theo ông Thường thì trong báo cáo của ngà nh tư pháp, án dân sự trong hình sự chiếm tới 47% tổng số lượng án, trong đó có tới 65,3% không có điều kiện thi hà nh.

Nguyên nhân của việc không thi hà nh được ở loại án nà y chủ yếu là do người thi hà nh không có tà i sản. Đó là hầu hết các vụ án xâm phạm tà i sản như cướp, trộm cắp, cướp giật do người nghiện ma túy gây ra. Loại án nà y trên thực tế không thể thi hà nh được. Loại thứ hai là loại các vụ án buôn bán ma túy có số tiền phạt theo luật quá lớn mà các bị cáo không thể thi hà nh, phạt chỉ để có phạt theo quy định.

Còn bà Trần Thị Hoa Sinh - đại biểu tỉnh Lạng Sơn - thì chỉ ra rằng, trong thời gian vừa qua, pháp lệnh quy định còn nhiều cái rườm rà . Ví dụ một bản án nếu là hình sự thì từ khi khởi tố, truy tố, xét xử và thi hà nh án đến khâu thi hà nh án là cả một quá trình. Có những vụ án 2 năm, 3 năm, 5 năm, thậm chí giám đốc thẩm, tái thẩm 8 năm, 9 năm, 10 năm... thì tà i sản đó đã biến động, chưa nói đương sự tẩu tán tà i sản đó đi không còn nguyên trạng nữa, lấy đâu tà i sản để thi hà nh! Đó cũng là nguyên nhân để có nhiều bản án tuyên nhưng thực tế không có điều kiện thi hà nh.

Tố tụng sai, đẩy khó khăn cho... dân!
Đại biểu Nguyễn Đình Quyền (Hà Tây) cho biết, qua hoạt động giám đốc thẩm, tái thẩm thì các cơ quan nhà nước là m sai. “Ví dụ: Các bản án phúc thẩm anh xử cho tôi, tôi được thi hà nh rồi, tôi xây nhà rồi, bây giờ giám đốc thẩm lại trả lại cho người khác. Hôm nay, xử cho tôi thế nà y, tôi chấp hà nh thế nà y, ngà y mai xử cho tôi thế kia, là m phát sinh thiệt hại thì lại bảo các bên thỏa thuận với nhau, thỏa thuận là m sao được. Tôi đã thi hà nh án, tôi đã xây nhà rồi, bây giờ thỏa thuận là tôi đập nhà tôi đi à ? Cho nên, cơ quan nhà nước là m sai thì cơ quan nhà nước phải chịu trách nhiệm bồi thường trước công dân, chứ không thể đổ cho công dân là đi thỏa thuận với nhau!.

Trên thực tế, mặc dù chúng ta đã có quy định của Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại do các cơ quan nhà nước, trong đó có các cơ quan tiến hà nh tố tụng, gây ra. Nhưng để cụ thể hóa những quy định nà y thì chưa được thực hiện. Chúng ta mới có Nghị quyết 388 về việc bồi thường cho người bị oan trong quá trình tiến hà nh tố tụng hình sự gây ra. Rõ rà ng, các cơ quan tiến hà nh tố tụng, các cơ quan của Nhà nước là m sai, nhưng đầy khó khăn về cho người dân!”, ông Quyền bức xúc.

Cùng chung quan điểm, đại biểu Nguyễn Lân Dũng - Đắc Lắk - phát biểu: “Nhiều công dân bị oan sai, họ rất oan ức vì bị xét xử oan trái. Nhiều trường hợp họ nghi ngờ cả việc xét xử oan sai đó do sức mạnh của đồng tiền đút lót, hối lộ là m thiên lệch cán cân công lý.

Chúng ta biết rằng, trong khi 85-90% án dân sự thường có yêu cầu xét xử phúc thẩm, nhưng lại thường có 95% là y án sơ thẩm, không hiểu có bao nhiêu % trong số 95% nà y đem lại tâm phục, khẩu phục cho người bị thi hà nh án?”.

Thi hà nh án - Đứa con bị bỏ rơi!

Công tác thi hà nh án rõ rà ng còn ngổn ngang bất cập. Đại biểu Hồ Quốc Dũng (Bình Định) còn chỉ ra một sự thật khác hết sức bi hà i của thi hà nh án. Đó là : “Trong gần 15 năm qua chúng ta vẫn loay hoay khẳng định địa vị pháp lý của cơ quan thi hà nh án. Có lúc chúng ta cho là cơ quan tư pháp, có lúc chúng ta gọi là cơ quan hà nh pháp, có lúc Chính phủ gọi là cơ quan hà nh chính tư pháp, tức là lưỡng tính, vừa hà nh chính vừa tư pháp! Đến bây giờ trong Tờ trình mới xác định bản chất của nó là tư pháp!”.

Ông Dũng phân tích: "Chính sự bất cập nà y đã dẫn đến cơ quan thi hà nh án trong thời gian qua đã bị đặt ra ngoà i hệ thống cơ quan tư pháp và cũng đặt ra ngoà i cơ quan hà nh chính các cấp dẫn đến không gánh được trách nhiệm của chính quyền địa phương trong chỉ đạo công tác nà y. Ủy ban nhân dân các cấp cho rằng đây là công việc của Bộ Tư pháp nên không mặn mà trong việc chỉ đạo. Bộ Tư pháp lại ở quá xa không thể nà o điều hà nh hết toà n bộ 64 tỉnh, thà nh.

Còn Sở tư pháp, có nhiều biên bản của Bộ Tư pháp chỉ giao nhiệm vụ là m... giùm chức năng của Bộ là theo dõi các hoạt động của cơ quan tư pháp đối với cơ quan thi hà nh án! Chức năng, nhiệm vụ hết sức mờ nhạt, không rõ rà ng nên vai trò của Sở Tư pháp trong quản lý cơ quan hà nh án hết sức mờ nhạt. Trong thời gian thực tiễn vừa qua có nhiều cơ quan thi hà nh án... phớt lờ sự lãnh đạo của Giám đốc Sở Tư pháp và dẫn đến có những vấn đề xung đột trong việc điều hà nh công tác thi hà nh án!".

Lê Châu
Reply With Quote

Reply

Bookmarks

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump


All times are GMT -5. The time now is 09:37 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc.